Blog

Il circule plein de vidéos, il y a plein de reportages, montrant des propos qui relèvent de l'homophobie pure et simple, primaire et viscérale, chez les manifestants contre le mariage pour tous. Certains ont en plus utilisé la manif pour en faire une manifestation anti-Hollande et anti-PS, où les questions d'adoption sont le cadet de leurs soucis.

Quant à leur égérie, Frigide Barjot, ancienne du GUD, militante notoire de l'extrême-droite, elle a enregistré un clip "fais-moi l'amour avec deux doigts. Avec un ça suffit pas, avec trois ça rentre pas".
Que de grâce et de distinction, et j'aimerais voir la tête de pas mal de manifestants si on leur diffusait ça dans les salles paroissiales.
Donc, le moins que l'on puisse dire est que pour le choix de leur porte-parole, ils n'ont pas été très regardants.

J'entends très bien qu'on puisse être opposé à ce que les homosexuels aient le droit de se marier, et on a bien sûr le droit de manifester. En revanche, ce sont les slogans qui sont inacceptables. On ne peut tolérer les amalgames avec la pédophilie, la zoophilie, l'inceste, la polygamie. Or ils avaient des pancartes "aujourd'hui le mariage homo, demain la pédophilie".
Ensuite, pour ce qui est de l'adoption, là aussi j'entends qu'on puisse y être opposé. Mais il faut savoir que cette question concerne des enfants déjà élevés dans des couples homos, donc il s'agit, en ouvrant le droit à l'adoption, de penser avant tout à l'intérêt de ces enfants. Or chez les manifestants, l'enfant n'est que prétexte, c'est le cadet de leurs soucis pour beaucoup d'entre-eux (car ils se moquent comme de l'an quarante du sort des 50 000 enfants pour lequel le conjoint de leur parent n'est rien, juridiquement parlant).

Je trouve grotesque et scandaleuses les allégations selon lesquelles ce serait la porte ouverte à toutes les dérives.
Certains pays ont légalisé le mariage pour les homos depuis une douzaine d'années, et je ne sache pas que la Norvège, le Canada, la Suède, l'Australie, la Nouvelle Zélande, la Belgique, soient des sociétés en pleine décadence et soient devenues un gigantesque bordel.
Du reste, on nous ressort exactement les mêmes arguments qu'ils nous sortaient pour le pacs, pacs qu'aujourd'hui ils trouvent paré de toutes les vertus, oubliant qu'une seule députée de droite l'avait voté.

La France donne là un spectacle lamentable. Vu simplement d'un pays comme la Belgique, ce débat (en fait, de débat il n'y en a pas, on est dans l'invective pure) est surréaliste.
On aurait pu s'attendre à de pareilles réactions (le mot réaction convient tout à fait) de la part de la Pologne des frères Kaczinski, mais là, en France, on est vraiment la honte du monde développé. Quand même, on serait seulement le 17ème pays à légaliser le mariage homo (ce à quoi il faut ajouter la Grande-Bretagne, le CONSERVATEUR David Cameron venant de légaliser le mariage homo, et ajouter 11 Etats des Etats-Unis et 6 Etats du Brésil.

A ce jour, tous ces pays (sauf un des Etats du Brésil) ont aussi légalisé le droit à l'adoption.

Voir l'Eglise se commettre avec Frigide Barjot, voir l'UMP se commettre avec ceux qui ont plastiqué le local PS de Malakoff, qui s'en sont l'autre jour pris physiquement à un député qui participait à un débat à l'université de St Quentin en Yvelines, voilà de quoi déconsidérer ces deux institutions.
Et les propos qu'a tenus Mgr Vingt-Trois, "demain ce sera l'inceste qu'on légalisera", devraient lui valoir normalement des poursuites pénales. Tout catholique se devrait d'immédiatement condamner de tels propos et exiger qu'il soit relevé de ses titres et fonctions.
Et dire que l'adoption est rejetée par une majorité de Français, c'est simplement de la désinformation.
Elle est acceptée certes par seulement 52% des Français (donc une courte majorité, sondage IFOP), mais rejetée par seulement 38%. Donc, pour dire que c'est la majorité, il faut classer tous les "sans réponse" parmi les opposants (et pourquoi au contraire ne considérerait-on pas que qui ne dit mot consent?), et dire que pour les 2% en trop, ce sont simplement des gens qui en fait sont contre.

L'adoption n'est nullement rejetée par une majorité de Français, c'est de la désinformation de prétendre le contraire, elle est simplement acceptée par une majorité moins large que le droit au mariage pour les homos.

Bon, tout cela passera, comme le pacs qui est aujourd'hui si bien.

Je recommande la lecture de "Elles ont été les premières", de Jean-Luis Debré (actuel président du Conseil Constitutionnel, il a été Garde des Sceaux RPR, donc on ne le classera pourtant pas à gauche.
Il relate l'histoire de la première femme médecin, la première femme avocate, la première femme à avoir eu le permis de conduire etc., et à chaque fois, il relate les propos proférés par les opposants.
A chaque fois, on nous annonçait l'apocalypse.
Comme on annonçait l'apocalypse quand en 1881 Camille Sée créait les lycées de filles, la France devait devenir un gigantesque lupanar et sombrer dans la décadence.
Même topo trois ans plus tard avec la loi Naquet, 1884, ouvrant le droit au divorce.
Même topo avec la loi Neuwirth, 1967, autorisant la contraception, puis la loi Veil, 1975, sur l'avortement. Même topo encore lors du pacs.

Nihil novi sub sole, on nous annonce toujours l'apocalypse, et puis finalement, quelques années après, ces propos figurent dans les bouquins d'histoire à la rubrique "voyez comme on était con et réactionnaire à l'époque".

Sur le mariage homo et l'adoption, même chose: dans 25 ans, les enfants des "anti" auront honte de leurs parents.
Moi, en attendant, je préfère prendre le parti d'en rire, tellement sont grotesques les arguments des opposants.
Mais bon, ils ont bien sûr le droit de manifester, c'est une liberté publique fondamentale à laquelle je suis très attaché.

Je termine quand même sur l'adoption par des couples homos: j'étais l'été dernier dans un camping naturiste dans le Limousin, ou à part quelques Flamands, il n'y avait que des Néerlandais. Le mariage homo et l'adoption existent aux Pays-Bas, et effectivement il y avait là deux familles homo (deux couples de femmes) avec des enfants, et pour l'une des deux familles, vu la couleur de peau l'enfant était visiblement adopté. Eh bien, ces enfants étaient parfaitement bien élevés.

A l'inverse, je t'invite à lire la presse grand-public, sur ces affaires sordides de bébés assassinés par leurs parents, ou qui meurent faute de soin, ou qui sont séquestrés, abusés etc.
Tout ça dans des familles "avec un papa et une maman".
A l'inverse, je n'ai pas connaissance d'enfants qui aient été maltraités dans des couples homos, car s'il n'y avait eu ne serait-ce qu'un seul cas, on aurait vu des milliers de manifestants mettant la photo de ces pauvres gosses sur leurs pancartes.
Bien sûr, un enfant maltraité chez un couple homo, ce n'est pas à exclure, mais à qui fera-t-on croire qu'un couple stable, devant faire quand même, même avec une législation favorable, des pieds et des mains pour obtenir le droit à l'adoption, maltraiterait par la suite ces enfants.
Désolé de le dire crûment, mais l'idée qu'un enfant élevé dans une famille homo en souffrirait, c'est de l'élucubration. La seule chose dont il souffrira, c'est de l'homohobie de certains membres de la société, et je suis triste de constater que cette homophobie existe encore chez nous.
Sait-on que la première cause de suicide chez les ados est le fait qu'ils se sentent rejetés par leur famille quand ils sont homos?
Ah, elles sont belles, les "valeurs familiales" de ces gens-là!
Entendu l'autre jour des reportages de jeunes qui disaient que leurs parents leur avaient dit "tu peux bien sûr être homo, mais tu ne remets plus les pieds à la maison".
Alors, excuse-moi, quand j'entends ces gens-là dire qu'ils "défendent la famille", ça me donne envie de vomir.

Sur ce, Français, je n'ai rien contre toi, ni même rien contre les catholiques (du moins, la portion d'entre eux opposés au mariage pour tous). En revanche, les idées qu'ils défendent, oui, je les trouve honteuses.
Comme je trouve que c'est une honte que la France ait attendu 2013 pour légaliser le mariage pour tous, qu'un pays qui se dise laïque vienne des années après l'Espagne, la Belgique, le Canada, l'Argentine etc. pourtant censés être plus religieux que nous.
Que les Pays-Bas ou le Danemark l'aient fait plus tôt que nous, d'accord, mais quand même, qu'on ait 9 ans de retard sur l'Espagne…

PE