En 2007, une association a été créée pour œuvrer vers une clarification de la législation sur la nudité simple. Elle a pour but de soutenir les naturistes qui seraient poursuivis par la justice pour s’être dénudés dans un lieu non officiellement autorisé. Trop floue, la loi actuelle (l’article 222-32) pose problème dans son application car elle entraîne différentes interprétations.
L’association pour la promotion du naturisme (APNEL) porte bien son nom, elle veut donner un nouvel élan au naturisme en faisant comprendre qu’une nudité simple, non provocante, est naturelle et non répréhensible. Pour que le naturisme se développe, il faut qu’il s’affranchisse de ses barrières. A la manière de nos grands parents qui n’ont pas attendu que la loi autorise de se mettre nu sur des plages définies et délimitées, sortons le naturisme de ses centres et de ses limites géographiques pour en faire une vraie mode de vie de tous les jours.
Je pense qu’on devrait avoir le droit de se mettre dans la tenue que l’on veut, surtout dans un milieu naturel peu fréquenté. 
Les baigneurs – paul cézanne
Dans notre pratique de la randonnue, on recherche des sentiers tranquilles, comment peut on être taxé d’exhibitionnisme quand on croise entre zéro et 5 personnes dans une journée entière ? Pourtant, avec la loi actuelle et l’interprétation biaisée que certains en font, les risques ne sont pas nuls. 
Toutes les rencontres, dans 99 % des cas, que l’on a pu avoir sur nos sentiers, ce sont toujours bien déroulées car on se montre naturels, aimables et souriants. Pourtant, la route est encore longue pour que la randonnue soit acceptée et comprise par les autorités. Quand on constate que certains policiers, ou même des juges, parlent encore d’atteinte à la pudeur alors qu’elle n’existe plus dans les textes et qu’elle est remplacée par la notion d’exhibition sexuelle, on peut se dire que l’article 222-32 n’est pas bien compris.
Article 222-32 : « L’exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. »
Sur une plage isolée, non officiellement naturiste, je suis donc exposé à cette législation. Pour moi, c’est une atteinte à ma liberté et une injure à la communauté naturiste car cela sous entend que la nudité simple est associée à de l’exhibition sexuelle.
La France est la première destination naturiste au monde, elle est en passe de devenir une pionnière en matière de randonnues. Agissons dans le même état d’esprit que nos voisins Européens (Allemagne, Angleterre, Italie) pour assouplir la législation sur la nudité. 
Ce n’est pas à vous, naturistes que je vais faire remarquer qu’un exhibitionniste est rarement nu mais souvent habillé pour mieux mettre en évidence leurs attributs. Quand on est nu, ce n’est pas un acte comme l’exhibitionnisme, mais un état (et là, je m’adresse aux non naturistes ou aux sceptiques qui s’interrogent) ce n’est pas jouer sur les mots que de dire cela mais c’est la langue Française qui définit les mots, hors les mots ont leurs valeurs, il faut juste savoir les interpréter à bon escient.
L’APNEL a été créé pour contrer les extrapolations, les raccourcis faciles ou les préjugés. La nudité est un droit de chaque individu. Il faut reconnaître qu’il est ridicule de rester habillé quand il fait 25° et que nos vêtements ne servent qu’à absorber notre transpiration. Chacun est libre de faire ce qu’il veut mais justement on est pas encore totalement libre de se dévêtir ou pas. 
Agissons par l’intermédiaire de l’ Apnel et sur nos sentiers en étant toujours courtois avec les gens que l’on rencontre pour qu’il soit précisé dans le code pénal que la simple nudité ne constitue plus une exhibition sexuelle dans les lieux pouvant se prêter à des activités de plein air. 
Dans le même temps, n’hésitons pas à téléphoner aux autorités quand on aperçoit sur nos plages quelqu’un qui manifestement n’a pas bien compris ce qu’est le mode de vie naturiste familial et discrédite notre mouvement par un comportement malsain.
Pour tous renseignements et adhérer à l'association :
http://apnel.free.fr/
Apnel, 75, rue de Div. Leclerc, 91160 Saulx-les-Chartreux
Anonymous writes:
En toute logique, une association comme l'APNEL ne devrait pas exister en France, parce que le Nouveau Code Pénal entré en vigieur en mars 1994 avait fait sortir la nudité du champ des infractions, ne retenant que l'exhibition sexuelle.Malheureusement, n'ayant pas précisément défini dans le texte de la loi lui-même, ce qu'était et ce que n'était pas une exhibition sexuelle, on continua à envoyer devant les tribunaux (parfois c'était le tribunal, parfois rien du tout, pas même une interpellation : au petit bonheur la chance, selon l'humeur du gendarme ou du policier ou du procureur de service : exemple parfait d'arbitraire et d'application inégale de la loi) des personnes simplement nues.Il faut dire qu'on était alors en pleine affaire Dutroux, on se mit à voir de la pédophilie et des pervers partout, jusqu'à ce que le procès d'Outreau montre à quels excès tout ça pouvait mener.En fait, l'objet de l'APNEL est simple : que l'on distingue la nudité simple, qui n'a d'autre intention que le plaisir d'être nu, parce que c'est une tenue agréable, parce qu'on se sent bien, parce qu'on se sent libre, de l'exhibitionnisme, où l'on est nu non pour soi (et d'ailleurs, très souvent, l'exhibitionniste n'est pas nu, il se contente de mettre à nu son sexe), mais pour l'effet produit sur autrui : faire peur, choquer.Confondre les deux, c'est comme supprimer le foot au motif qu'il y a des hooligans, interdire les relations sexuelles au motif qu'il y a des violeurs, supprimer les couteaux de cuisine au motif qu'on peut assassiner à coup de couteaux etc.Il n'est pourtant pas difficile de faire la différence entre une personne simplement nue et un exhibitionniste : l'attitude n'a rien à voir, le comportement n'est pas du tout le même, et la loi permettra fort bien de réprimer les exhibitionnistes.Dans les pays où la nudité est explicitement reconnue légale par les lois (Espagne, Allemagne, Autriche, pays scandinaves, Croatie, Pays-Bas etc.), il existe bel et bien des lois pour réprimer l'exhibitionnisme.En fait, l'objet de l'APNEL n'est même pas tant de modifier la loi, que de tout simplement de l'appliquer telle qu'elle a été conçue.Est-ce trop demander?Evoquons l'objection souvent évoquée : ça peut choquer les enfants.Eh bien, il faudrait se demander pourquloi ça choquerait le petit français, alors qu'on a estimé que ça ne choque pas le petit allemand, la petite finlandaise, le petit autrichien, la petite espagnole.Et Mmes et MM parents d'enfants choqués (vous avez déjà vu des enfants choqués? Moi jamais, mais des parents d'enfants choqués, oui), n'allez jamais dans ces pays, en plein centre ville (au Jardin anglais de Munich, au Freilichtpark de Berlin ou aux lacs de cette ville etc.), vous auriez une forte probabilité, s'il fait beau, d'y voir des gens nus. Quelle horreur, soyez sûrs que vos enfants ne s'en remettraient pas!Et le pire, c'est que si vous appeliez la police, on vous répondrait "mes ces gens sont dans leur droit; en Arabie Saoudite il est interdit d'être tête nue, certains trouvent qu'une chevelure c'est choquant, mais ici, il n'est pas interdit d'être nu, mais personne ne vous y oblige non plus, vous faites comme vous voulez et si vous ne voulez pas voir, on ne vous oblige pas à regarder non plus".
mochito writes:jai partagé a un randonue a sabliere et ca ete magnifique. je retourne l'annee prochaine!!
J'étais peut être présent à cette randonnue. Si tu as vu une homme avec un bébé métis sur les épaules, c'était moi ;-)))Amicalement,Bruno